ranska / lets-play-science Goto Github PK

Un petit repo pour agréger les suggestions sur l'épisode 3 de Lets Play Science !
C'est un document collaboratif où chacun peut intégrer sa proposition de manière organisée.

• Ce n'est pas un projet de développement ( pas pour l'instant du moins, mais vous pouvez tous soumettre des idées )

Problématique : "Comment collaborer à 5000 cerveaux sur la même question ?".

• Les commentaires les plus pertinents ne sont pas forcément les plus likés
• Aller à la recherche des commentaires pertinents est une tâche laborieuse!
• Cette navigation en eaux troubles limite la circulation des idées, et cause de nombreux doublons

Au même titre qu'un wiki, cette application permet de faire des révisions avec validation des responsables d'un document collaboratif.

• L'idée est que chacun puisse éditer ce document en apportant des propositions (commentaires youtube) qui n'on pas encore été référencées dans la synthèse. Se rendre à la section I. Participer.
• Pour suivre le projet et être notifié des mises à jour et interventions sur le forum associé, cliquez sur le bouton en haut à droite.
• Pour ne voir que les ajouts récents, et pas se refarcir tout le document à chaque fois, faites un tour du côté des commits

I. Participer

1. Ouvrir une issue
2. Faire une requête

II. Créer/Trouver une plateforme qui offrirait...

1. Un choix entre différents types de likes
2. Une forme de modération
3. Une association sémantique des posts
4. La possibilité de marquer un post comme "évalué"
5. Une interface qui favorise l'évaluation entre pairs
6. L'édition collaborative des posts
7. L'organisation une comunauté qui prémache le filtrage

III. Candidats possibles et sources d'inspiration

1. Discourse
2. Sites Q&A
3. LaPrimaire.org
4. republique-numerique.fr
5. authorea.com
6. MediaWiki

IV. On est des fous et on code le truc open source!

Pour faire une proposition d'édition, deux options

• Créez un compte github
• Ouvrez une issue avec le point concerné (ex [II.2.b] : influence sur l'algorithme de tri), en vous rendant à cette adresse puis en cliquant sur

• Créez un compte github
• Sélectionnez le fichier README.md
• appuyez sur
• faites vos modifications
• en bas de la page, section Propose file change :
  • renseignez une phrase qui décrit la modification
  • appuyez sur
• Une Pull Request apparait alors dans le forum et les gens peuvent commenter cette proposition
• L'équipe de validation confirme l'édition.

Si vous ne savez pas écrire en markdown, c'est un language de mise en forme très simple, on l'apprend en cinq minutes

Si d'autres veulent me prêter la main pour la validation, laissez un message ici!

Un nombre très majoritaire de contributeurs s'accordent sur la nécessité de déplacer la discussion sur une plateforme 'augmentée' qui améliorerait de façon drastique la circulation des idées et favoriserait l'évaluation des propositions peu exposées

Voter pour les fonctionnalités les plus prioritaires (lien admin)

proposé par koukaloukaki

L'idée est de faire du filtrage collaboratif en catégorisant subjectivement l'intérêt

• pouce vert ça veut dire "bonne blague"
• pouce bleu ça veut dire "pas con"
• pouce rouge ça veut dire "nul" ou "spam"

... + d'autres catégories éventuellement, cf :

• l'intervention de Gaspard Garry-Gendre

"troll" "pas con" "petit breton" "brillant" "genie ou stupide ?" "big up" "hater" "critique" "eloge" "random"

• l'intervention de bebertii

• first, content, pas content, utile, futile

Ainsi on peut basculer entre différentes vues suivant notre approche, "érudite" ou "détente" !

proposé par une vaste majorité

• a Gestion du trolling et des contenus sans valeur ajoutée
• b Influence sur l'algorithme de tri. Un modérateur peut marquer
  • houleux (il ne sera plus favorisé dans l'algorithme de tri)
  • exceptionnel (il sera mis en avant dans l'algorithme de tri)

Remarque Certains comme PhilocrateV émettent des réserves à la 2.b, qui favorisait un "système de castes". Je trouve au contraire que le droit de modérer est acquis par mérite, par les contributeurs qui s'investissent le plus.

proposé par Gaspard Garry-Gendre, bebertii, Panda Terroriste, et d'autres...!

• a Par des #hashtags : Permet de filtrer rapidement le contenu, et d'avoir un accès facile aux posts relatifs
  • Panda Terroriste suggère qu'on devrait avoir accès à tous les hashtags en cours pour éviter une profusion de tags sémantiquement proches.

proposé par Seki Onudric

• b Via une structure d'arbre :

Le système de commentaire / mail / hashtag / etc c'est bien pour une conversation. Pas pour organiser des idées. Organiser les idées sous une forme d'arbre permettrait d'accroître la finesse de chaque argument. Puisqu'ainsi, chaque personne peut voir facilement et lisiblement la liste des arguments et entrer dans chaque branche pour apporter sa pierre à l'édifice. Comment transporter l'humanité dans l'espace ?
├── Ascenceurs spatiaux
│ ├── Ascenseur
│ ├── Skyhook
│ └── …
├── Propulsion
│ ├── Capsules à explosions nucléaire
│ ├── Fusées
│ │ ├── Explosion
│ │ ├── Hydrogène
│ │ └── …
│ └── …
└── …

proposé par Jules Randolph

• c Fusion de a et b : un hashtag avec domaine de noms, séparés par des :
  • Exemple : #Ascenceurs Spaciaux:Skyhook

proposé par Fjellfrass , Sebastien Huet, heyhoo yoo

• d Par une analyse syntaxique des posts (computationnellement très couteux !)

proposé par fsamin

• e Par l'organisation des posts sous la forme d'un carte mentale i.e. mind-mapping. Pour permettre au modérateur d'organiser, regrouper et visualier les contributions.

proposé par Monnet Julien

• f Extension de b. Au moment de valider son commentaire, on peut choisir si on pour ou contre (ou bien neutre par défaut) vis-à-vis de l'hypothèse à laquelle on répond : si je commente dans la section Propulsion pour dire que ça ne marchera jamais, je me rangerais du coté contre. Le but à terme est de voir instantanément les commentaires qui ont des arguements favorables ou défavorables au sein de chaque catégorie. L'affichage serait semblable à une discussion sms : les commentaires pour l'hypothèse de la propulsion alignés à gauche, et ceux contre à droite (et les neutre au milieu). On pourrait également proposer un filtre sur ce nouveau critère.

proposé par Jules Randolph
Extension de la proposition 3 : Si on a ni liké, ni jugé le contenu extraordinaire, ni merdique, on peut le marquer comme "évalué", cf la proposition 5.a. L'objectif est de favoriser la navigation entre ce qui a été lu / pas lu.

Inspiré de la proposition de koukaloukaki, proposé par Jules Randolph

• a Proposer à l'utilisateur un mode "évalutation" ou son travail est d'évaluer des posts qu'il n'a pas encore évalué. Grosso modo, ça lui permet de s'y retrouver facilement !
  Dans ce mode, seuls les contenus non marqués (comme "vu", "pas con", "spam" ou "drôle") seront visibles.

Proposé par Yrtiop

• b Provoquer la sérendipité et limiter le copinage en obligeant les gens à commenter (évaluer) des solutions tirées au hasard

Proposé par Takator LK

• c Obliger l'évaluation d'autres propositions avant de publier la sienne. Bien évidemment, cette obligation ne s'applique pas aux premiers posts.

Proposé par Jean Baptiste Dallara

• e Un peu à la facemash, proposer des paires de propositions et demander à l'évaluateur celle qu'il trouve la plus pertinente.

proposé par hackedbrain17
Avec notamment :

• a La proposition 1
• b La possibiliter d'éditer collectivement les propositions (soumettre une édition à l'auteur du post, comme sur github^^)

6.b aussi proposé par luffyetgaara

proposé par pistachemolle et cizalto

Peut-être qu'un groupe de personnes plus ou moins en affinité avec la thématique de la question pourrait fouiller au fur et à mesure le fil des réponses et à partir de là éditer et remettre à jour en permanence une sorte de résumé des réponses des spectateurs. En les regroupant et classant par similarité, en prenant en compte leur récurrences et leur pertinence, (et surement plein d'autres facteurs) dans le but d'arriver à un schéma en ramifications. Il s'en dégagerait sûrement des axes principaux avec leur subdivision selon les variantes, et quelques pistes moins denses d'idées plus originales. Ce schéma, cet sorte "d'arbre scénaristique" serait accessible (pas au tout début du sondage bien sûr, après un premier tri) et remis à jour régulièment, ainsi les gens qui souhaitent répondre pourraient déjà voir comment s'organisent les idées autours du sujet et dans quelles branche ranger leur réponse, ou carrément en créer une nouvelle.

• Les premiers à répondre ne bénéficieraient donc pas du classement des réponses et se lanceraient donc un peu à l'aveugle comme actuellement sur les commentaires youtube.
• Cette organisation n'est pas du tout horizontale, voire même carrément pyramidale, et ça me chiffonne un peu (voire déprime carrément) de n'avoir que ça comme idée en tête à proposer comme réponse ! ^_^

Voter pour les outils les plus pertinents (lien admin)

a StackExchange
suggéré par Josselin Massot (à développer)

Une autre idée est celle proposée par des outils comme StackOverFlow (et toutes les versions propres à un domaine particulier qui en sont dérivés) qui consiste à poser une question (généralement l'exposition d'un problème informatique), un certain nombre de personnes répondent et on peut facilement aimer ou déprécier la réponse. En tout cas ce système de notation est beaucoup plus mis en avant et incité que sur Youtube. Donc le problème est peut-être la philosophie des communautés Youtube qui favorise les réponses courtes aux réponses longues (souvent plus complètes et constructives).

b Tricider
suggéré par Maxime Pacary

Un outil de "vote social" dans la lignée de StackOverflow qui a retenu mon attention : Tricider. Pour chaque réponse fournie, une colonne permet de donner des arguments pour ou contre, également soumis à vote et triés automatiquement. Service gratuit et sans obligation d'être inscrit pour participer aux questions/argumentations/votes. Par contre : anglais only, un peu lent.

proposé par Raphael Deschamps

Ce qui est très intéressant dans leur système, c'est que les internautes ont un accès totalement aléatoire aux candidatures (donc un certain nombre de candidatures sont tirées au sort pour chaque internaute) et ces internautes sont chargés de faire un choix en fonction de la qualité des candidatures proposées. Les candidatures qui auront été les mieux notées / en tête du classement des internautes seront celles qui vont être retenues pour passer à l'étape suivante, ou les principales candidatures sont soumises au choix de l'ensemble des internautes.

proposé par hackedbrain17

proposé par Jules Randolph

authorea.com est une plateforme anglaise de rédaction d'articles collaboratifs pour étudiants et chercheurs du monde entier, lancée il y a un an à peine.... je trouve que ça rejoint pas mal de propositions allant dans le sens de "posts édités collaborativement"

Un bon nombre des participants ont proposé un wiki, sans donner de nom. Alors je propose ici le plus courant.

Sans nécessairement voir le projet se lancer, ça peut être une excellente expérience de pensée de se représenter l'application "idéale".

• Consultez l'ébauche de spécifications : THE_APP.MD
• Lisez ce billet
• Consulter les issues avec le label:enhancement

Des développeurs qui ont signalé leur souhait de s'investir (merci de vous rajouter à la main avec votre lien github)

• Jules Randolph
• Julien Monnet
• François Samin
• Maxime Pacary
• Thibaud Chominot
• Aelerinya
• Sylvain Berthaud