marquistj13 / arxiv-pcm-and-apcm-revisited-an-uncertainty-perspective Goto Github PK

1. 主要涉及的文件
   plot_sigmaV_vs_EstimationError.py
2. 改进的方向
3. 找出原因：为何我设定的noise level很大如0.3,0.5时，为何相比0.1时的Custer center估计误差为何相差不大？难道是因为我这个数据（apcm论文中的fig1）太多了，太稠密了？
4. 若以上成立，则需要寻找或者重新构造新的比较稀疏一点的数据了，希望我这个猜想是对的
   update: 原因其实很简单，因为初始化的比较好
5. 该文件初始commit的时候的图像中有好几个误差比较大的点，是因为这俩cluster的估计中心和真实值没有对齐？感觉可以通过增加 带宽不确定度（即sigma_v）的步长来排除掉这一个问题。
6. 我希望加入logging吧。
   update: 不需要log啦
   

仿照 J.M. Keller 96年的correspondence的图二画出cost function图。其实apcm也有类似的图，只是人家只画出一个而已（我理解人家的无奈之处，毕竟现实中只有两个cluster，如果给定三个cluster让人家聚类，很明显最后是要干掉一个的，估计不好画，或者说里边有什么不可告人的秘密？）
我决定按照这两篇paper的类似画法吧，只是我探究的是bandwidth 不确定性参数即 sigma_v 的作用，因此不同的sigma_v对应不同的图吧。（还可以解释一句，由于有俩cluster，你非得聚成3个，因此fcm初始化的时候的bandwidth是偏小的）
update: apcm中画的是，用fcm初始化以后，取出最小的bandwidth，然后再去画图的。

1. pcm_fs2即upcm，迭代终止条件现在是error=0.005，有点大了吧？得换成npcm中的error=1e-5吧？
2. 我在npcm中发现，如果error设的过大，那么原本要merge的两个cluster，有可能不会merge了，如npcm项目的fig6_closer_npcm.py当alpha设的小的时候。
3. 第三点和前俩都有联系，就是啊，带宽更新也得有隶属度限制，要不然你每次带宽一增大，意味着一个cluster俘获的点比较多，然后带宽又得增大，这就是正反馈嘛，故可能不会停止的。而upcm中无隶属度限制也能很好地进行终止，这个有好几个原因，其一：可能这个终止条件的判定由error=0.005承担了；其二：由于小cluster和大cluster的 $\sigma_v$一样，因此即使小cluster旁边的大cluster的带宽增加一小部分，也无法从小cluster夺走新的点，因此用来计算带宽的集合$A_j$仍然不变，各个cluster的中心不动了，因此也就迭代终止了。
   当然，我更倾向于第二个解释。

基于上一个issue的原因，这个带宽会自动增大，直到增大至和旁边的cluster相比，再也抢不到任何点了就行了（注意此时聚类中心也基本不动的话，那么聚类也就停止了，因为我们现在讨论的是，各个physical cluster内部的cluster已经merge，只剩下各个代表physical cluster的clusters之间的对决了，此时，如果只根据前后两次迭代时每个cluster的点不变来决定是否终止聚类显然是不行的，因为在两个cluster非常靠近的情况下，如npcm项目的fig6_closer_npcm.py，两次迭代时各个cluster的点虽然可能不变，但由于两个cluster离的太近了，导致两个cluster中间的点也位于高密度区域，只是密度相对没那么大，但这也足够使得两个cluster的聚类中心逐渐向cluster中间靠拢，同时保持各个cluster的点数不变，但总有一个时刻这些点会重新分家的，即两个cluster merge的时刻）。
因此和apcm相比的一个重大优点就是，带宽更接近真实cluster的带宽。

仿照apcm的图7画图就行了。要改一下，因为指定的cluster数目比较多的情况下，才涉及这俩参数的折衷，详细原理不解释了，paper中有，readme,md也提到了.

数据暂定为fig1的。给定类数10，横轴为设定的noise level，纵轴为选取的sigma_v. 聚出来的类数为对应的函数值，用色彩图表示。