Gráficos ajudam a visualizar melhor as proporções, dando mais segurança nas estimativas e facilitando a compreensão das tabelas.

O regulamento de 2016, o mais recente, teve uma regressão muito significativa no quesito de fomentar novos grandes trabalhos ou ações de acessibilidade.

O regulamento, que em todas as edições anteriores explicitava que Pessoas ou instituições deveriam seriam avaliadas por ações do ano anterior, deixou de exigir isso.

O problema

Ao não especificar um período de avaliação, o prêmio estimula os seguintes comportamentos que não são positivos para o fomento de acessibilidade web:

• Pessoas experiêntes, se avaliadas por ação de uma vida, ou que levaram multiplos anos para serem atingidas, não tem motivação para fazer novas ações, pois é difícil competir consigo mesmo.
• Pessoas "novas", que não trabalham há muito tempo, vão se sentir incapazes de vencer, vão desistir de tentar, e talvez até mesmo dedicar seus esforços em outra área qualquer.

Proposta de alteração

Proposta mínima ideal

Que edições futuras do prêmio, se ocorrerem, voltem a especificar como período considerado um prazo igual a todas as edições antes de 2016.

Sugestão de melhoria sobre o mínimo ideal

Além da proposta mínima ideal, algo que pode ser feito é, ou ter uma categoria extra, ou simplesmente não ser posto no regulamento, mas convidado por fora dele, receber sugestões de pessoas que foram importantes para acessibilidade web, porém não são avaliadas pelo período recente, mas por trabalhos de toda uma vida, ou ações pertinentes.

Ainda sobre essa sugestão

1. Essa premiação não deve fornecer ganho financeiro, porém é OK pagar translado para pessoa falar
2. Essa premiação pode entregar algo, como carta, quadro, "troféu" ou reconhecimento publico
3. Essa premiação, se respeitada a sugestão 1, PODE ter conflito de interesse; isto é, até mesmo membros da comissão organizadora, patrocinadores, políticos, etc poderiam ser aceitos, porém, por uma questão lógica, a atuação no fomento a acessibilidade deve ser muito significativa
4. Essa premiação não deve premiar quem já recebeu alguma premiação como pessoa/instituição em anos anteriores

Regulamentos

Segue como referência os regulamentos anteriores

De 2012

3.11 Pessoas / Personalidades / Instituições
Prêmio à pessoa/entidade que fez um grande trabalho ou promoveu alguma ação para o fomento da acessibilidade nos últimos 12 meses (a contar a partir de janeiro de 2011) , permitindo que pessoas com deficiências tenham mais autonomia na web. É necessário detalhar todo o trabalho desenvolvido e apresentar fontes de referência e resultados que comprovem suas ações por links na web ou documentos públicos.

De 2013

3.1.1 Pessoas / Instituições
Prêmio à pessoa/entidade que fez um grande trabalho ou promoveu alguma ação para o fomento da acessibilidade na web nos últimos 12 meses (01 de janeiro de 2012 a 31 de dezembro de 2012), permitindo que pessoas com deficiências tenham mais autonomia na web. É necessário detalhar todo o trabalho desenvolvido e apresentar fontes de referência e resultados que comprovem suas ações por links na web ou documentos públicos.

De 2014

3.1.1 Pessoas / Instituições
Prêmio à pessoa/entidade que fez um grande trabalho ou promoveu alguma ação para o fomento da acessibilidade na web nos últimos 12 meses (01 de janeiro de 2013 a 31 de dezembro de 2013), permitindo que pessoas com deficiências tenham mais autonomia na web. É necessário detalhar todo o trabalho desenvolvido e apresentar fontes de referência e resultados que comprovem suas ações por links na web ou documentos públicos.

De 2015

Não houve premiação no ano de 2015

De 2016

3.1.1 Pessoas / Instituições
Prêmio à pessoa/entidade que fez um grande trabalho ou promoveu alguma ação para o fomento da acessibilidade na web, permitindo que pessoas com deficiências tenham mais autonomia na web. A seleção e premiação desta categoria será uma decisão da comissão julgadora baseado em indicações do público e de especialistas e em todo o trabalho de fomento da acessibilidade promovido pela pessoa/instituição. Não haverá inscrição para esta categoria e somente um indicado será premiado.

A carta aberta está apenas no repositório do Github. O ideal seria criar também uma versão web com o Github Pages e otimizar para aparecer bem no Google.

Motivação

Hoje, ao gerenciar o repositório aqui, depois de terminar o issue #11, enquanto escrevi um novo tópico (que estava dando um baita trabalho) recebi o seguinte aviso na minha conta pessoal:

Minha conta ficou bloqueada por ~1h, e talvez uns ~30min depois que reclamei no twitter e entrei em contato com o suporte do Twitter puto da vida. Reativaram minha conta sem questionamentos e sem qualquer explicação além de uma genérica que dão para todos que passam por isso. Todos os repositórios da minha conta pessoal ficaram bloqueados para acesso público, inclusive github pages de repositórios meus, como um de GIS Dataset Brasil . Nada aconteceu contra qualquer organização que participo, repositórios de organizações ficam funcionais.

Não vou entrar em detalhes sobre isso, posso editar esse tópico no futuro para falar mais, porém posso dizer que eu uso github faz anos, e definitivamente não fiz nada de muito mais especial na ultima semana em relação ao que já fiz, levando em conta apenas critérios técnicos de interações com a interface do site do Github. Mas esse tipo de ação pode ser gente reportando outros falsamente por abuso ou por SPAM no Github. Há pelo menos uma referência de usuário que afirma que o github o por em uma lista branca (whitelist)

Da discussão

A motivação inicial me fez pensar o que, de fato, poderia levar conteúdo ser removido do github. Além de questões obviamente criminais, SPAMs reais, uso para infectar computadores de pessoas, etc, temos esses casos:

• Gov Takedowns, quando um governo exige censura: o github nao remove, impede acesso a URLs baseado no país de origem do visitante
• Repositórios derrubados por questões de direitos autorais

Dos direitos autorais, DMCA

Links pertinentes:

• https://help.github.com/articles/dmca-takedown-policy/
• https://help.github.com/articles/guide-to-submitting-a-dmca-counter-notice/
• https://www.dmca.com/FAQ/Fair-Use
• https://github.com/github/dmca

Isto não se aplica a qualquer repositório no Github (e fora dele), e, sinceramente, eu apoio a política do Github. Há transparência. É deixado bem claro que ambas as partes devem assumir que estão falando a verdade, pois isso pode ter implicações mais tarde. O que temos que ter em mente, mesmo que um ou mais desses casos certamente nós não faríamos, é:

• Copiar código proprietário pode gerar takedown
• Copiar código aberto, como AGPL e remover direitos de cópia parece ser motivo para takedown
• Copiar qualquer material que tenha direitos de cópia (imagens, textos, sons) pode gerar takedown
• Fair Use é algo meio polêmico, e, em caso de reclamante e reclamado não entrarem em acordo, o reclamante é OBRIGADO a, em 10 a 14 dias, provar para o Github que entrou com na justiça para derrubar o conteúdo e, se não o fizer, o Github irá automaticamente restaurar o que foi ocultado do público

Quanto a forma do Takedown:

• Pode ser do repositório inteiro. Neste caso, assim que o reclamante entra em contato e PARECER PLAUSÍVEL a reclamação, o repositório é desabilitado para acesso público
• Pode ser apenas parte do repositório. Neste caso, o reclamado tem 24 horas para alterar o conteúdo. Se não o fizer, TODO o repositório será desabilitado

Das possíveis medidas de evitar takedown

Creio que sempre que possível para todos os conteúdos que não forem criados por nós mesmos, e mesmo assim, nós mesmos deveriamos "ceder" direito de uso, deveríamos levar a sério o seguinte

• O proprietário da licença de uso de textos (mesmo os traduzidos) deve autorizar explicitamente
• A licença de uso do proprietário, mesmo sem exigir aviso prévio, deve ser respeitada, e haver referências disso
• (ultimo caso) fazermos uso de material de modo considerado como Fair Use

Outras ações mais gerais também podem ser tomadas

• Evitar uso de muito material de uma mesma pessoa ou entidade sem explicitamente tomar cuidado com autorização explicita ou muito bem defendida como Fair Use
• Não aceitar código de pessoas que não sejam delas mesmas
• Quebrar repositórios de propósitos diferentes. Esta carta aberta, em um caso hipotético e extremo, poderia ter seu repositório inteiro derrubado se deixássemos traduções ou textos originais

Atualmente, temos na carta aberta o pedido para que divulguem os nomes dos integrantes da comissão organizadora. O objetivo desse issue é melhorar a justificativa para pedido de transparência.

O conteúdo atual é

O ano mais recente em que fica claro quem é a comissão avaliadora do prêmio aparenta ser apenas a primeira edição, em 2012, e pode ser vista em http://premio.ceweb.br/2012/juri/. Usado como referência está busca no google por avaliadores do prêmio.

Não está claro, nas edições de 2013, 2014 e, especialmente na atual, de 2016, quem é responsável pela avaliação dos projetos.

O ideal, assumindo a importância de prêmio como este, que os avaliadores estejam expostos de forma clara, e esta carta aberta recomenda isto pelo menos para o ano de 2016.

Alguns pontos pertinentes neste momento

• Faz 6 dias que entrou-se em contato com a organização do prêmio, e não houve resposta de qual é a comissão julgadora; acompanhamento com a @rcgivisiez , via tópico #8
• Criamos o repositório História da Web em português, sob coordenação do @Dkmister, via tópico #9
• Criamos o repositório Textos sobre acessibilidade na web em português, sob coordenação do @Dkmister, via tópico #9
• Criamos Landing page específica para explicar problema da barra de acessibilidade do governo e soluções mais eficientes, no tópico #7
• Criamos o repositório História de eventos de tecnologia, sob coordenação da @anabastos, vide webiwg/historia-web-pt#4
• Tende a ser pertinente evitar centralização de projetos em mesmo repositório para evitar abuso de DMCA Takedown, vide #12

A carta aberta, que está nesse repositório, pode ser melhorada, porém o pessoal mais envolvido, inclusive eu, estamos mais preocupados em ver ramificações dela, que, mais do que apenas criticar, reunir informações e estratégias que ajudem a comunidade a aprender melhor como chegamos até aqui, e como podemos melhorar.

Lista de repositórios extras

Nota: as URLs abaixo não são definitivas, e provavelmente vão mudar no futuro. Os repositórios além desta carta devem demorar alguns meses para ficarem minimamente prontos

• https://github.com/fititnt/carta-aberta-premio-nacional-acessibilidade-na-web
• https://github.com/webiwg/historia-web-pt
• https://github.com/webiwg/acessibilidade-web-pt
• https://github.com/webiwg/eventos-web
• https://github.com/fititnt/a-barra-de-acessibilidade-tem-que-morrer

URLs dos sites de cada projeto

• http://acessibilidade.pt.webiwg.org/
• http://historia.pt.webiwg.org/
• http://eventos.webiwg.org/

O Brasil é um dos melhores locais do mundo para encontrar uma comunidade de desenvolvedores de front-end ativa e com boas habilidades, mas é uma merda quando percebo que dá pra contar nos dedos quem se sente mais seguro para falar sobre acessibilidade web.

Em conversa com o @suissa nessa madrugada, ele acabou reforçando que, na situação atual, é meio complicado querer exigir demais das pessoas sendo que o assunto, por mais que não seja algo tão recente assim, não é popular.

Um dos tópicos mais tensos, e que não é tão intuitivo (como é o caso de pedir para pelo menos deixarem claro quem são os jurados, bem como rever seriamente as divisões de categorias) é relacionado as críticas pesadas que eu estou fazendo contra a questão de forçar a barra de acessibilidade no padrão brasileiro para sites que não são do governo.

Estou criando um outro repositório exclusivamente para falar dos problemas que a barra de acessibilidade do governo procura resolver, e porque ela pode trazer mais prejuízos do que benefícios no ano de 2016, além de dar soluções práticas. O link, que podem mudar em breve, é https://github.com/fititnt/a-barra-de-acessibilidade-tem-que-morrer.

Vou deixar um issue aqui apenas pra deixar registrado uma relação que pode servir para acrescentar na carta, em especial pelo motivo citado no #8, informarem afinal quem é a comissão julgadora, não for divulgado publicamente.

2012-03-27 , Reunião do Grupo de Trabalho Acessibilidade

Original: http://www.w3c.br/pub/GT/GrupoAcessibilidade/Reuniao-SP-GT-AcessibilidadeWeb-27-03-2012.txt

Lista de Participantes

Gonçalo Ferraz - Instituto Faber Ludens
Rodrigo Leme - Portal Vida Mais Livre
Leonardo Gleidson- Instituto Laramara
Everaldo Carniel- RENAPI
Thiago Prado
 - UTFPR
Hudson Augusto- Governo do Estado de São Paulo
Júnia Ferreira - Universidade Anhembi Morumbi
Celso Bessa - A vida secreta
Allyson Franklin - IBM
Ariadne Melo - NIC.Br
Júlio Cesar Gomes Duran - UOL
Diego Eis - Tableless
Élcio Ferreira - Visie
Ewerton Martins de Menezes - CPqD
Luca Toledo - Fundação Mozilla
Dax Reis - Nokia
Vera Santos - NIC.Br
Vagner Diniz - W3C.Br
Caroline Burle - W3C.Br
Reinaldo Ferraz - W3C.Br
Carlinhos Cecconi - CGI.Br
Manuella Mania Ribeiro - FGV/SP 
Ricardo Matheus
FEA/USP

2012-04-04 , Reunião do Grupo de Trabalho Acessibilidade

Original: http://www.w3c.br/pub/GT/GrupoAcessibilidade/Reuniao-RJ-GT-AcessibilidadeWeb-04-04-2012.txt

Participantes
1   Alcides Carneiro (Diretoria de Informações da Cidade) 
2   Anabela Paiva (IPP)     
3   Dr. Prof. Antonio Borges (SERPRO)
4   Claudio M Dallalana (SERPRO)
5   Édson Rufino (Senac Rio)
6   Everaldo Bechara (ILearn)       
7   Fernanda Lobato (SLTI)
8   Fernando Cavallieri (IPP)
9   Horácio Soares (Digital Acesso)
10  Juliana Gonçalves (IPP)        
11  Lêda Spelta (Digital Acesso)       
12  Marco Antônio de Queiroz (MAQ)     
13  Paula Serrano – (IPP)
14  Reinaldo Ferraz – (W3C Brasil)
15  Tabi Thuler  (Diretoria de Informações da Cidade)
16  Thiago Silva (SLTI )
17  Vagner Diniz (W3C Brasil)

2013-07-03 - Email com lista de pessoas que revisaram o WCAG 2.0 para Português

Intention to make Brazilian Portuguese Authorized Translation - WCAG 2.0

This message: [ Message body ] [ Respond ] [ More options ]
Related messages: [ Next message ] [ Previous message ] [ Next in thread ] [ Replies ]
From: Reinaldo Ferraz <[email protected]> 
Date: Wed, 03 Jul 2013 09:42:55 -0300
Message-ID: <[email protected]> 
To: [email protected] 
Dear All

My name is Reinaldo Ferraz, from the W3C Brazil Office. Following the 
Policy for Authorized W3C Translations 
(http://www.w3.org/2005/02/TranslationPolicy) we would like to notice 
you the  intention to make the authorized translation of WCAG 2.0 
(http://www.w3.org/TR/WCAG/) into Brazilian Portuguese language. Follow 
below a list of all the relevant stakeholders who will be partners in 
the review process:

*LTO: W3C Brazil Office*
Reinaldo Ferraz
http://www.w3c.br/

*Private Sector *
Alysson Franklin
IBM - http://www.ibm.com/

Celso Bessa
2 Aces (Digital Agency) http://2aces.com.br/

Claudia Tambascia
CPqD (Research and Development Telecommunication Center) - 
http://www.cpqd.com.br/

Diego Eis
Tableless (Webstandards and accessibility blog) - http://tableless.com.br/

Fernando Botelho
F123 - (Creator of F123 software that enables access for blind and 
visually impaired individuals through free and open source assistive 
technologies) http://f123.org/en/

Horácio Soares
Acesso Digital (Web accessibility specialist consultant) - 
http://acessodigital.net/

Julio Cesar Duram
Uol (Content Portal) http://www.uol.com.br/

Lêda Spelta
Acesso Digital  (Web accessibility specialist consultant) - 
http://acessodigital.net/

*Government *
Fernanda Lobato
SLTI - Department of Logistics and Information Technology Ministry of 
Planning - Federal Government - 
http://www.planejamento.gov.br/secretaria.asp?sec=7

Flávio Mendes
Municipality of João Pessoa - http://www.joaopessoa.pb.gov.br/

Hudson Augusto
São Paulo Municipality Government - http://www.saopaulo.sp.gov.br/

Ícaro Olegário
Municipality of Rio das Ostras - http://www.riodasostras.rj.gov.br/

*Local organizations for people with disabilities *
Angelo Franzão
AACD (Assistance Association for Children with disabilities) - 
http://aacd.org.br/

Cid Torquato
Secretariat of the Rights of people with Disabilities - São Paulo - 
http://www.pessoacomdeficiencia.sp.gov.br/

Leonardo Gleison
Laramara (Institute for assistance of blind people) - 
http://www.laramara.org.br/

Rodrigo Leme
Mara Gabrilli Institute (Institute for people with disabilities) - 
http://institutomaragabrilli.org.br/

*Academy/Educational institutions *

Carina Magri Mari
Federal University of São Carlos - http://www2.ufscar.br/english/

Cesar Cusin
Paraiso College of Ceará - http://www.fapce.com.br/

Édson Rufino
Senac Rio  - http://www.rj.senac.br/

Everaldo Bechara (Translator of the first version in brazilian portuguese)
ILearn http://www.ilearn.com.br/

Fernanda Lima
Brasilia Federal University - http://www.cic.unbbr/index.php

Stefan Martins
University of São Paulo - http://lts-i.pcs.usp.br/

Thiago Prado de Campos
Paraná Federal University of Technology - http://www.utfpr.edu.br/

All the organisations' members above have expressed their willingness to 
review the translation

Best Regards
Reinaldo

-- 
Reinaldo Ferraz
Especialista em Desenvolvimento Web
W3C Escritório Brasil
NIC.br - CGI.br

Web para todos, em qualquer dispositivo,
em qualquer lugar, segura e confiável!
Received on Wednesday, 3 July 2013 12:43:26 UTC

No documento que lista criticismo quanto a endorsar, ainda que implicitamente, a “barra de acessibilidade” do governo brasileiro para websites não governamentais, tem apenas descrição textual. Esse issue não é especificamente sobre melhorar a qualidade de texto.

O issue aqui é que, provavelmente de todo materal que descrevemos problemas e sugestões de melhorias, esse tópico é mais complicado. Não é todo mundo sabe que dá pra apertar tecla tab.

A proposta é salvar em jpeg ou png a barra do governo Brasileiro, e talvez mais algumas outras que se inspiram nela, bem como usar dois ou mais exemplos de sites estrangeiros, gravar um vídeo simples, e salvar em GIF, pra por como referência no documento.

Aplica-se a

• https://github.com/Dkmister/acessibilidade-web-pt
• https://github.com/Dkmister/historia-web-pt

Os repositórios que tem tradução a principio deveriam ter algumas coisas comuns a todas as traduções. Este é um tópico para discutir o que cada tradução deveria ter em um primeiro momento.

Uma das vantagens de usar Jekyll é a possibilidade de separar metadata do conteúdo. Isso quer dizer que em tese poderíamos por no cabeçalho dos arquivos traduzidos essas informações extras, e os templates que geral o HTML se encarregariam do resto.

Aplica-se a

• https://github.com/Dkmister/acessibilidade-web-pt
• https://github.com/Dkmister/historia-web-pt

Atualmente, os repositórios filhos tem site em Jekyll criado com o tema minima, porém mesmo que seja possível customizar usando apenas parametros, o nível de alteração que precisamos é um pouco mais alto.

• Adicionar explicitamente todo conteúdo de https://github.com/jekyll/minima
• Explicitar lang pt (ou pt-br? isso precisaria de discussão futura, para não excluir os demais países que falam Português além do Brasil)
• Adicionar links para repositórios e twitter genérico
• Garantir que descrição e sobre estejam minimamente funcionais
• Revisar Estrutura de Tópicos

Aplica-se a

• https://github.com/Dkmister/acessibilidade-web-pt
• https://github.com/Dkmister/historia-web-pt

Atualmente, ambos os repositórios tem na pagina inicial listagem para conteúdo do tipo blog. Remover isto e linkar para artigos traduzidos, se existirem.

Depois do primeiro encontro do 1º Encontro FrontendBR (BrazilJS) no final da noite de ontem, paramos pra conversar o que poderia ser feito além dessa carta.

A comunidade no Brasil tem vários problemas. Dois deles envolvem as pessoas não saberem tanto sobre acessibilidade para web, mesmo tendo conteúdo mais abundante original em inglês, e não ter muito conhecimento sobre o passado da web, e as organizações que definem padrões. Isso não parece ser um problema apenas brasileiro, mas, no mínimo, latino-americano.

Como eu falei ontem, no passado já pensei em seguir carreira diplomática por saber desde cedo vários idiomas. Hoje, porém possivelmente vou seguir carreira acadêmica. Existem alguns pontos que não são relacionados apenas ao código que são essenciais para permitir servir de base para mudar uma cultura. Isso pode demorar, e irá demorar, mas isso precisa de plano a longo prazo.

Eu, Vilmar, sou capaz de fazer as seguintes tipos de traduções e revisões:

• Escrever nativamente em português
• Escrita avançada em inglês
• Escrita aceitável em espanhol
• Traduzir de português para outros idiomas (alto nível de proficiência)
• Traduzir de inglês para outros idiomas (alto nível de proficiência)
• Traduzir de espanhol para outros idiomas
• Traduzir de alemão para outros idiomas

Proposta

O coração da ideia é promover textos em idiomas, além dos originalmente escritos, que estejam relacionados a discussões sobre acessibilidade na web, história de como os padrões foram feitos e promoção da participação em novos padrões de quem provavelmente não teria envolvimento antes disso.

De ação prática, conforme conversa com os colegas daqui, pretendo traduzir para português e, talvez em um segundo momento, também espanhol dependendo da demanda, textos pertinentes ao coração da ideia.

Este é um trabalho que pode levar alguns meses, porém poderá ser reduzido se eu tiver ajuda. Voluntários para esse tipo de ação não precisam ter conhecimento significativo de tecnologia

Precisamos de alguém para entrar em contato com a organização do evento Prêmio Nacional de Acessibilidade na Web - Todos@Web e perguntar quem é a comissão julgadora do ano de 2016.

A comissão foi divulgada na primeira edição do evento, em 2012, e depois isso não aconteceu mais. Isso é especialmente importante porque, se for levar em consideração a ultima lista de julgadores disponível, poderia gerar possíveis conflitos de interesse, porque pessoas que faziam parte do juri no primeiro ano receberam prêmios nos anos seguintes, ainda que com sites de entidades que eles mesmos representavam.