edhelas / metawatt Goto Github PK

Pb dans le chapitre « L’efficacité », 5ème §. Utilisation du mot outil qui ne répond pas au 1er § où l’on parle de objets et machine.

Proposition : « Nous avons néanmoins tendance à augmenter par la suite l'usage de cet outil annulant une partie ou la totalité du gain engendré par les améliorations d'efficacité apportées. »
devient
« Nous avons néanmoins tendance à augmenter par la suite l'usage de ces objets ou machines, annulant une partie ou la totalité du gain engendré par les améliorations d'efficacité apportées. »

4ème § « Les différents scénarios proposés sur Metawatt »
Pour moi, les scénarios comme indiqués plus haut sont « analysés ». C’est pas Metawatt qui les proposent.

Proposition « Les différents scénarios analysés sur Metawatt proposent plusieurs … »

Pb dans le même §, je propose de faire 2 phrases, en finissant la première à « sur notre territoire. » puis en commençant « Certains scénarios estiment ».

un barrage ou un réacteur construit en 2030 sera encore fonctionnel en 2050 et même après. Tous les modes de production ou de stockage n’ont pas la même durée de vie.

Pour les comparateurs en graphique à barres, certaines couleurs semblent trop proches, surtout l'une à coté de l'autre.

C'est le cas pour Wind et HydroWind, sachant que Step n'est pas visible,
C'est le cas encore plus pour Nuc versus New nuc

On retrouve le problème sur le surprenant graphique "part de production" sous la production totale, avec des % pas toujours lisibles sur le jaune.

Le sous-titre de l'onglet "Impact" est "Nous comparons ici certains des impacts en ressources ou sur l'environnement des différents scénarios compilés par Metawatt." La phrase en étant à la première personne du pluriel, est d'une forme très différente de ce que l'on a écrit sur les autres.
Je propose d'harmoniser de la façon suivante

Comparez ici certains des impacts en ressources ou sur l'environnement des différents scénarios compilés par Metawatt.

For the moment the graphs are only showing the electricity production, not the network to connect them

Pb dans le chapitre « La sobriété », 2ème §.Il manque 1 mot dans la 2ème phrase, sans doute « consommation »

« De nombreux comportements et modes de devront changer afin de s'assurer que nous restons dans les trajectoires. »
devient
« De nombreux comportements et modes de consommation devront changer afin de s'assurer que nous restons dans les trajectoires. »

Sur ce scénario, la production d'énergie par Step ne devrait-elle pas apparaître ?

Pb dans le chapitre « La réduction des émission », 1ère phrase, pb de grammaire (suffira) et d’orthographe (obectif)

Proposition : « Pour finalement s'assurer d'atteindre l'obectif de l'Accord de Paris l'efficacité et la sobriété ne suffira pas. »
devient
« Pour finalement s'assurer d'atteindre l'objectif de l'Accord de Paris l'efficacité et la sobriété ne suffiront pas. »

Pb dans le chapitre « La réduction des émission », 1èr § après sobre, une virgule manque.

Faute de frappe dans l'unité en ordonnée du graph "Émission dans le temps".
Il est indiqué MT alors que les valeurs sont en kt (il faudrait préciser si ce sont du CO2 ou du CO2eq également).
Je suggère de remplacer "MT" par "kt CO2eq".

Sur tous les scénarios, il y a une comparaison avec les surfaces artificialisées.

Faudrait-il mettre les hypothèses de bases à ce chiffre ? Par exemple la surface comptabilisée par type d'équipement.
Cet après-midi, j'ai fait l'hypothèse d'une surface de 500m / 500 m pour une éolienne en surface occupée, mais ce n'est pas de l'artificialisation.
Peut être faut il parler d'occupation d'espace aussi ?

Pour le scénario TerraWater, le facteur de charge dépasse les 100% à partir de 2047. Il doit y avoir un problème sur les data prises en compte.

J'ai toujours de la difficulté à naviguer entre les graphiques et à comprendre où je vais aboutir entre les 4 boutons.
Mais je ne sais pas quel serait la solution.

Les boutons Capacité et Production se retrouvent en Ligne texte au-dessus de l'autre graphique (Production au-dessus du graphique Capacité et réciproquement) mais il manque la mini icône de graphique qui permettrait de comprendre qu'on est sur la même destination.

Une fois que je suis sur l'un de ces 2 graphiques, je ne peux pas revenir au scénario ou basculer vers les 2 comparateurs.

Les 2 comparateurs sont tout scénarios, mais juste au-dessus du bouton, il y a une ligne avec le résultat du scénario

Il semble y avoir un écart entre les données publiées par RTE et celle renseignées dans metawatt:

J'adore !

Je ne comprends pas pourquoi l'énergie nucléaire associée au projet TerraWater décroit en 205 0 et encore plus en 2060.
Il y a un illogisme pour moi. Mais c'est peut être la définition de la courbe que je n'ai pas comprise.

Pour chaque scénario, sous le bouton comparateur CO2 émis, il y a
[58gCO2eq/kWh en 2021] soit 0.3x

Pour le comparateur ha artificialisés, la phrase est
1.8x la superficie de [Paris]

Dans le premier cas, la présence des 58g trouble la compréhension. De plus la forme est inversée par rapport à la surface

Proposition : Pour le CO2 (avec toujours l'hyperlien bien sûr)
0.3x l'émission de CO2eq/kWh en 2021

Le nombre de scénarios indiqué dans le 1er § , quatre, ne correspond pas au nombre de scénarios présenté puisque il y a les versions S3 Nuc et S3 Offshore

Proposition : passage de "quatre" à "cinq"
L’ADEME a souhaité soumettre au débat cinq chemins “types” cohérents qui présentent de manière volontairement contrastée des options économiques, techniques et de société pour atteindre la neutralité carbone en 2050.

A priori, le facteur de charge pour le scénario TerraWater ne devrait pas être à zéro sur 2040, 2050 et 2060.

Je pense que ce graphique aurait toute sa place. Il est page 46 dans la synthèse du rapport RTE

La phrase d’introduction annonce 3 grands leviers. Avec la présentation qui suit, on en voit facilement 2, mais le 3ème est bizarre puisqu’il fait beaucoup référence aux 2 premiers.
Je propose donc de préfixer par un nombre 1 à 3 ou I à III, pour aider le lecteur à se repérer sur la page.

Je suis étonné de ne pas voir la production liée au STEP que l'on voit par contre dans les énergies.

Quand je m'intéresse à une énergie, l'hydraulique par exemple, j'aimerai beaucoup pouvoir naviguer entre les 3 comparateurs (production, capacité, évolution du facteur de charge) pour cette énergie.

Quantifier la sobriété pour que cet effort soit comparé entre les scénarios.

PArmis les sources d'énergie, dont les noms sont en anglais ou en abrégé d'anglais d'ailleurs, il y a un truc que je ne connais pas : Tidal !
Et personne ne semble en utiliser.
Question : Ne serait-ce pas une donnée en trop dans les data ? Ou un truc secret pour TerraWater?

Seuls certains scénarios sont présent sur cette courbe. Je suppose que ce sont les seuls qui font appels à des déploiements de pétrole. Mais il faudrait pouvoir l'avoir en texte en référence au-dessus.
Cela a l'air d'être la même chose pour toutes les énergies. Seuls les scénarios prévoyant au moins 1 déploiement sont présents sur ce graphyque.

Juste pour te remercier pour ce super boulot. J'ai le rôle facile de regarder !

Sur l'onglet Energie, le sous titre dit
"Les scénarios compilés par Metawatt développent différentes sources d'énergies qui sont présentées ici."

Je propose de présenter de façon plus alléchante (selon moi), les différents comparateurs

"Metawatt compare pour chaque source d'énergie retenues par les scénarios compilés, les production, capacité et facteur de charge."

Pb dans le chapitre « La sobriété », 1er §. « produits et consommés » à la fin, qui sont utilisés comme des verbes, peuvent être confondus avec des mots. Cela provoque une difficulté de lecture.

Proposition : « Ce concept politique se traduit notamment par la limitation, à un niveau suffisant, des biens et services, produits et consommés. »
devient
« Ce concept politique se traduit notamment par la limitation de la production et de la consommation des biens et services à un niveau bas mais suffisant. »
Remarque : J’ai ajouté « bas mais » dans la proposition.

Comment se fait-il qu'en 2020 3 scénario dont TerraWater soient à une valeur différentes des autres ? A priori le point de départ est commun ?

Et cerise, est-on sûr de la baisse de production hydro des scénarios pour 2030 et 2040 ? Ils vont fermer des barrages ?

L'hectare est une unité de mesure utilisée dans l'agriculture, mais il me semble que les habitants des villes réfléchissent plus en kilomètres carrés.
On trouve facilement Paris à 105 km2, pas à 10 500 ha sur le net.
Mais je comprends que cela divise tout par 100
D'un autre côté, sur le graphique du comparateur, les ordonnées sont en milliers d'ha, avec une unité en k ha qui est très bizare pour ne pas dire wtf ;=)

Proposition mais pas demande impérative : Passer en km2