anpar / 1153 Goto Github PK

Je pense aussi qu'il faudrait revoir le planning. Si ce qu'ils veulent c'est le planning commenté du pré-jury, je pense qu'il faudrait :

• Ajouter une introduction qui explique que c'est le planning tel qu'il était au pré-jury, blabla.
• Commenter (c'est, je pense, ce qu'ils veulent qu'on fasse) chaque item du planning (donc dans la partie "ce qui reste à faire") dans une autre couleur pour bien faire la différence entre planning et commentaire.

En cours.

Structure à décider de toute urgence! Voici une première idée, n'hésiter pas à commenter, je modifierais la structure en conséquence.

-- Page de garde

-- Abstract

-- Table des matières

-- Chapitre 1 : Introduction

-- Chapitre 2 : Fonctionnement du haut-parleur

--- Section 2.1 : Les filtres passe-haut et passe-bas (modélisation)

--- Section 2.2 : L'électroaimant et la bobine mobile (dimensionnement)

--- Section 2.3 : Modélisation mécanique de la bobine mobile

-- Chapitre 3 : Recherche documentaire

--- Section 3.1 : La boucle de contre-réaction

--- Section 3.2 : La distorsion harmonique

-- Chapitre 4 : Conclusion

-- Bibliographie

-- Chapitre 5 : Annexes

--- Annexe 5.1 : Analyse séquentielle du circuit électrique

--- Annexe 5.2 : Réponses au problème d'approximation

--- Annexe 5.3 : Méthode de recherche

--- Annexe 5.4 : Cahier des charges

--- Annexe 5.5 : Planning commenté

--- Annexe 5.6 : Approximation de la fréquence de coupure

J'ai mis à jour les slides pour le jury final et l'errata du rapport. Je les ai aussi mis en .pdf sur la dropbox du groupe dans le dossier "JURY FINAL".
Je me posais plusieurs questions par rapport aux slides :

• Est-ce vraiment utile de parler du planning?
• On éviterait pas de parler de la validation du haut-parleur? C'est la partie la moins bien maîtrisée et donc la plus dangereuse.

Ce serait bien que tout le monde vérifie le devoir de chimie par rapport à ce qui est mis dans le livre.

Il y a un truc bizarre dans le dimensionnement de la bobine mobile, on parle à un moment donné d'une formule liant le nombre de spire, l'encombrement et la longueur de la bobine, on tape la formule là et après on passe à autre chose sans rien faire, il faudrait peut-être virer cette partie, et changer le tire de la sous-sous-section, le titre est "Fonctionnement et dimensionnement de la bobine mobile", alors que ce n'est que le dimensionnement

En utilisant \cite{nom-de-la-source} à l'endroit ou insérer la référence. Le nom de la source dans le fichier source.bib est la partie qui suit la déclaration de la source :

@misc{nom-de-la-source,
   % Autres informations
}

Pour ajouter une source, utiliser "misc" comme type de source, c'est le moins contraignant étant donné qu'il n'a aucun champ obligatoire.

Dans l'introduction à l'annexe fréquence de coupure, on parle du graphe du rapport de la tension de sortie sur la tension d'entrée, c'est un erreur non? Il s'agit simplement du graphe de la tension de sortie en fonction de la fréquence?

Quelques petites remarques par rapport à l'abstract.

1. Je trouve la phrase "De nombreuses phases de tests ont été effectuées pour obtenir un haut-parleur fonctionnel" un peu dangereuse étant donné que notre haut-parleur ne fonctionne pas.
2. Les chiffres donnés n'évoquent pas grand chose. Je sais qu'il faut mettre des chiffres dans l'abstract, mais pourquoi ne pas plutôt faire une comparaison prédiction/réalité de différent chiffres du rapport, par exemple : fréquence de coupure, champ magnétique produit par l'électroaimant,etc (quelqu'un a d'autres idées?). On pourrait ensuite regrouper ces chiffres dans une figure (diagramme a bâtonnet) à deux couleurs (une pour la réalité, une pour les prédiction), ce serait, il me semble, beaucoup plus parlant!

Le point 3.4 de la grille d'éval demande:
-une modélisation des caractéristiques de la membrane, ainsi que des équations.
-schémas et figures
-des prévisions de valeurs des résonances mécaniques

C'est la modélisation mécanique non? Apparemment la fin est pas importante, Piotr l'a dit à un local, ce qui est important c'est d'arriver jusqu'à la fréquence de résonance. Je rajouterais ca à la partie dimensionnement du hp

Marie-Charlotte tu t'en occupes?

Je m'en occupe aussi même si le livre que Thibaut a été chercher ne parle pas exactement de ce qu'on recherche. Robin, Marie-Charlotte & Lise, avez-vous des scans/traces/preuves/screenshot de votre recherche vous?

Je m'en occupe.

on n'a vrmt pas expliqué la forme du "E". Dns les consignes il est mis: "explication des paramètres électriques et géométriques", pr l'électroamiant justement

ligne 25" nous plaçons un repère fixe ${\ui}$ le Î ": n'apparaît pas dans le pdf

Personnellement je suis pas encore entièrement satisfait de la partie dimensionnement du haut-parleur, il y a encore des trucs pas très clair ou pas très précis dedans.

• Ligne 11 : il est mis "Effectivement, ..." comme s'il y avait un lien avec ce qu'on dit avant, personnellement je ne vois pas le lien..
• Juste après on parle de fréquence de résonance. En quoi l'enceinte va augmenter la raideur? La raideur de quoi? Quel est le lien entre fréquence de résonance et fréquence du coupure du passe-haut?
• Juste après toujours, je suis pas sur que justifier la taille du caisson par le fait que ça ait bien fonctionné avant soit une bonne idée.
• Finalement on a pas mis de matériau acoustiquement absorbant, alors soit on supprimer ce passage là du texte, soit d'ici le jury on en rajoute dans le caisson.
• Ligne 35 : je changerai "afin d'éviter les difficultés de pliages" qui fait un peu flemmard par autre chose, insistant plus sur "l’innovation" (entre guillemets) ou quelque chose comme ça.

Aussi je trouve que ce serait bien de parler un peu de l'intérieur du haut-parleur, comment est-ce qu'on a agencer les choses à l'intérieur, qu'est-ce qu'on utilisé pour attacher l'électroaimant, etc. Et peut-être que rajouter quelques photos ce serait plus clair

Il faut absolument vérifier ce document et changer toute les donnes/calculs nécessaires! Comme ce document date un peu, je suppose que certaines données ne sont plus bonnes.

Il faut aussi compléter les parties qui ne le sont pas et essayer de faire une analogie avec les mesures effectuées (pour le champ magnétique produit par exemple). Il faut aussi qu'on décide si on garde tout ce qui concerne l'inductance, etc et qui n'est pas utile.

Ce serait bien que tout le monde commente chacun des documents sur lequel il travaille en indiquant à chaque fois à quelle point de la grille d'évaluation/consignes correspond ce qui l'écrit. Si vous voulez un exemple, allez voir abstract-fr.tex.

Mettre L pour la longueur des fils et pour l'inductance des bobines ne va-t-il pas porter à confusion?

On ne rajouterait pas dans le dimensionnement du haut-parleur 👍

1. Expliqué que la formule provient des paramètres de Thielle/Small (ou je sais pas quoi, MC tu gères)
2. Rajouter une image de type de charge choisi, genre la première sur tout pour le haut-parleur

J'ai enfin fini par trouver cette foutue norme pour des fils de cuivres d'une section de 0.1mm^2. On peut y faire passer jusqu'à 2A : http://fr.rs-online.com/web/p/fil-de-cablage-electrique/2857678/ . Du coup je changerais bien ça dans la section validation (que je suis en train de retravailler), mais alors pour être cohérent il faudrait aussi changer quelque chose dans le dimensionnement de l'électroaimant non?

EDIT : j'ai trouvé une source plus sure : http://fr.farnell.com/mc-multi-contact/60-7001-22/cable-flexi-e-0-10-rouge/dp/4326714

Dans la définition, de la distorsion, il est mis "transformation du signal audio par rapport au celui de sortie", ce ne serait pas plutôt par rapport à celui d'entrée?

Tu entends quoi par "charges linéaires" (foutues charges :D)

Tu entends quoi par "un son dur" ?

p. 29: il est mis qu'on a mis le plus grand potentiomètre au volume or dns les graphes on a utilisé 500 et 10000 pr les résistances, donc ce serait plutot le plus petit finalement... si on veut rester cohérents

• Refaire les mesures une bonne fois pour toute et boucler le rapport sur cette partie ;
• Refaire les graphiques en mode "nuage de points" ;
• Répondre aux questions d'Enrico Vitale ;

Je m'en occupe.
Le reste sur le couplage entre mouvement et son émis, etc est vachement plus compliqué que la première partie...

Je me rend compte que le dimensionnement du haut-parleur ne se trouve pas encore dans le rapport. Il faudra le rajouter et le revoir en argumentant bien chaque choix et en citant ses sources.

• Vérifier la dernière partie sur le filtre passe-haut ;
• Graphique des expressions trouvées ;

D'après ma relectrice (qui a l'habitude corriger des rapports), il faut retravailler la conclusion. Elle manque de structure, on passe d'une idée à l'autre sans transition, etc.

Pour la partie mathématique, on oublie les flèches des vecteurs ou je les mets?

Sommes -nous surs que 80N/m est une bonne constante ? N'avait-on pas dit que, avec les calculs( kx = Bli) cela concorderait mieux si k = 100-110 N/m?

A relire donc maintenant que c'est fait :)

Ce serait pas cool si on ajoutait un graphe à la fin qui superposerait nos mesures en laboratoires avec un graphe théorique de V-out en fonction de la fréquence?

Il reste des trucs bizarres dans cette section, et aussi des trucs à faire ;

1. Le nombre de spires de la bobine mobile qui passe de 118 à 1203 alors que sa résistance totale n'augment que de 2.31 à 2.38 ohms.
2. L'inductance de la bobine mobile est à recalculer