Comparaison par rapport à 2 tonnes about impactco2 HOT 12 OPEN

On en rediscute au point produit de mardi matin !

from impactco2.

@florianpanchout, merci d'avoir posé la réflexion à l'écrit.

Peut-être qu'on pourrait faire le lien vers NGC via des données locales partagées ?

Je valide tes interrogations sur budget global vs sectoriel, mais je reste convaincu qu'il faut, même sur MCC seulement, lier les kgCO2 au budget, parce que les valeurs relatives sont incomplètes sans valeur absolue (et vice versa).

from impactco2.

Je comprends la réflexion, c'est intéressant.
C'est d'autant plus intéressant qu'aujourd'hui lors de l'atelier Datagir Campus, on nous a dit que ce serait bien d'avoir un outil pour évaluer les ordres de grandeur d'un objet bien précis en, terme d'impact. Témoignage que MCCO2 n'est pas bien compris et n'est pas pris dans le bon sens !

=> Peut-être alors juste jouer sur "comparez des ordres de grandeur pour mieux réaliser l'impact de chaque objet."
=> Et du coup se pose la question : est-ce que c'est vraiment pertinent de conserver la conversion "tonnes de CO2e en objets tangibles du quotidien ? Puisque cette notion de chiffre n'est p-t pas très parlante"

from impactco2.

je reste convaincu qu'il faut, même sur MCC seulement, lier les kgCO2 au budget, parce que les valeurs relatives sont incomplètes sans valeur absolue (et vice versa)

Je ne pense pas que ça soit forcement un problème d'être incomplet. On ne peut pas tout représenter sur la même interface. Si c'était le cas, on ferait tout via NGC.

Pour reprendre l'exemple du comparateur de prix, Deliveroo (oui je n'ai pas trouvé mieux pour mon exemple...) ne me dit pas quel est mon budget annuel pour manger. Il se contente de me laisser comparer les prix des différents repas. Savoir combien je peux dépenser c'est quand j'évalue mon budget (donc via NGC pour nous).

Par contre je sais que 5 € pour un repas ce n'est pas cher. Que 15 € c'est moyen et que 100 € c'est cher. Je n'ai besoin, ni de connaître mon budget, ni de comparer les repas entre eux pour savoir ça.
Je pense que, pour MCC, c'est cette notion de valeur qu'il faut réussir à transférer au CO2e. Aucune idée de comment faire par contre...

from impactco2.

Pour reprendre l'exemple du comparateur de prix, Deliveroo (oui je n'ai pas trouvé mieux pour mon exemple...) ne me dit pas quel est mon budget annuel pour manger. Il se contente de me laisser comparer les prix des différents repas. Savoir combien je peux dépenser c'est quand j'évalue mon budget (donc via NGC pour nous).

Les gens ont compris l'échelle absolue des €. Un repas à 5€ c'est pas cher, 15€ ça devient cher, 30€ c'est très cher. Deliveroo arrive a posteriori dans un monde où les gens ont compris l'échelle des euros. Ce qui n'est pas le cas ici : est-ce que 10kg de CO2 c'est "cher" ? Est-ce que 100kg ça l'est ? La personne moyenne n'a aucune idée. Surtout, même si elle pouvait rattacher ces quantités à des consommations (10kg = 1 année de smartphone; 100kg = Paris-Rennes en voiture), elle n'a aucune idée de si c'est grave ou pas, vu que la norme sociale dit clairement que 300km de voiture c'est absolument banal voir encouragé :)

from impactco2.

C'est mot pour mot ce que je dis dans le paragraphe suivant :)

(sauf que j'ai mis 100 € pour un repas cher, je voulais vous impressionner)

from impactco2.

Oups... j'étais fatigué ^^

Je n'ai besoin, ni de connaître mon budget, ni de comparer les repas entre eux pour savoir ça.

Si justement, si tu raisonnes pour une personne pendant un an, son budget est plus ou moins fixe, donc son appréciation du cher ou pas cher l'est aussi. Mais en une décennie, souvent ça change. Et surtout entre les gens, ça peut changer radicalement. Mais bon, on se comprend je pense.

Enfin bref, je reste convaincu qu'il faut afficher le budget, et toi que la comparaison "sectorielle" suffit pour le périmètre de MCC.

from impactco2.

Au sujet de la représentation des grandeurs, quelques idées.

Sur futur.eco, on utilise l'échelle du temps, non linéaire, en partant du principe que les gens comprennent bien la différence de grandeur entre 3h et 1 année qu'entre 5kgCO2e et 14,6 tonnes. Le multiplicateur "tonne=1000*kg" est moins bien compris, bien plus abstrait que "année = 365 jours et jour = 24h". Ce n'est pas une certitude, loin de là, c'est une expérimentation basée sur une intuition.

Je me dis qu'une autre "chose du quotidien" où on manipule de telles échelles, ce sont... les billes :) Ou tout autre mécanisme de valeur dans les jeux de société ou vidéo.

On pourrait avoir une représentation visuelle de la tonne, qui vaudrait 1000 kilos. Ce qui permettrait de représenter côte à côte des grandeurs très différentes quand le graphique à échelle exponentielle devient nécessaire. Mais peut-être qu'on irait trop loin 😄 dans le sens de la pédagogie, je ne sais pas.

from impactco2.

Le format d'affichage n'est pas le problème premier selon moi. Le problème c'est qu'il manque une étape entre "Je gagne 40000 € par an" et "Une boite de pepito coute 1€39". Peu importe que l'on utilise des pourcentages de CO2e, des jour de crédit personnel, des billes ou des emoji ragondins.

from impactco2.

Si l'on revient au besoin utilisateur, c'est : comparer différents objets et leurs "coûts CO2".

Pour faire le lien avec le "budget", qui est aussi une valeur importante à transmettre, une des dimensions comparées pourrait être la moyenne française de 10tonnes CO2 et l'objectif de (moins de) 2 tonnes (+ CTA vers NGC pour calculer sa propre valeur ; on pourrait même imaginer une case "Mon empreinte" que l'on pourrait renseigner façon MIT nouvelle version).

Il n'y aurait donc à l'écran que des "cartes" que l'on peut modifier, plus de champ CO2 au-dessus ni dessous, et sur chacune 2 valeurs :

• un nombre (ex. 1 jour pour la moyenne d'émissions fr, 23 km de voiture, 3 smartphones,...)
• une valeur en CO2

Et on pourrait "jouer" avec la ligne quantité et la ligne CO2.
Chaque carte est bien son propre "ticket de caisse" quantité / CO2, et on peut comparer tous les tickets "équivalents"

from impactco2.

À mon avis il y a trois choses intéressante ici : l'objet (un repas/un vol/un appareil), le fréquence d'utilisation/consommation, et le choix.

C'est à dire je pense que c'est plus probable que quelqu'un va utiliser cet outil pas pour choisir de ne pas faire/consommer qqch mais plutôt pour choisir quelles choses iel veut faire - sacrifier une chose pour pouvoir faire un autre. C'est le même avec un budget financier.

"Est-ce que je veux manger 1000 boite de pepito dans une année, ou manger un repas dans un restau étoilé Michelin ?"

Une boite de pepito, une substitution pour une boite de quelque chose moins polluant, n'est que intéressant au moment que c'est une habitude.

Mais on peut pas prévoir quels objets ou quels fréquences seraient intéressant pour chaque utilisateur, alors on doit donner l'option de jouer avec ces trois variables. (Peut-être avec quelques estimations raisonnable données pour commencer.)

Dans un deuxième temps, ça pourrait être cool aussi d'aider l'utilisateur à découvrir les équivalents "ça compenserait quel habitude dans ma vie si je décide de substituer un repas de viande pour un repas végé par semaine ?".

from impactco2.

Traité en premier temps via #49. Je remet en backlog pour de futures évolutions

from impactco2.